Trwa intensywna walka o rekordowy kontrakt w historii Polskich Linii Kolejowych. Chodzi o modernizację blisko 100-kilometrowego odcinka trasy Białystok – Ełk (linia kolejowa nr 38) będącej częścią korytarza transportowego Rail Baltica. Pierwotnie krajowy zarządca infrastruktury kolejowej za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez konsorcjum firm Torpol i Mirbud. Spółki wyceniły realizację wszystkich prac na 4,57 mld zł, z czego na zakres podstawowy przypada 2,65 mld zł. Od wyniku postępowania odwołali się konkurenci tj. konsorcjum w składzie Budimex, PORR i Budimex Kolejnictwo, które uplasowało się na drugim miejscu zestawienia cenowego z propozycją ok. 400 mln droższą tj. 4,98 mld zł brutto (zamówienie podstawowe z uwzględnieniem wszystkich opcji).
Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uwzględniła w części odwołanie, nakazując PLK wyrokiem z 19 stycznia 2026 r. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz jej odrzucenie w ramach ponownego badania. Przypomnijmy, że podstawą było nieujawnienie informacji o karze środowiskowej z 2022 r., a wartość tej sankcji wynosiła 15 tys. zł.
W konsekwencji krajowy zarządca infrastruktury kolejowej powtórzył cały proces z uwzględnieniem wyroku KIO. Tym razem za najkorzystniejszą uznana została propozycja złożona przez konsorcjum pod przewodnictwem Budimeksu.
Mirbud zaskarżył wyrok KIO i podjął kroki, by do momentu rozstrzygnięcia całej sprawy zablokować całe postępowanie. W tym celu spółka złożyła do Sądu Okręgowego w Warszawie wniosek o zabezpieczenie roszczenia, które ma uniemożliwić PLK zawarcie kontraktu z konkurencyjnym konsorcjum.
Mirbud odpowiada na stanowisko PZPB ws. przetargu na modernizację trasy Białystok – Ełk
Sytuację związaną z rekordowym przetargiem Polskich Linii Kolejowych obszernie skomentował Polski Związek Pracodawców Budownictwa. Z kolei dziś uzyskaliśmy odpowiedź na stanowisko PZPB, którą publikujemy w całości poniżej:
Oświadczenie MIRBUD SA w sprawie rzekomego stanowiska branży w związku z przetargiem na przebudowę linii kolejowej Rail Baltica na odc. Białystok – Ełk.
W związku ze stanowiskiem zarządu Polskiego Związku Pracodawców Budownictwa opublikowanym w dniu 20 lutego br. informujemy, że nie było ono konsultowane z członkami Rady PZPB i w związku z tym nie może być traktowane jako rzekome stanowisko „branży infrastrukturalnej”.
MIRBUD SA, którego prezes Jerzy Mirgos zasiada w Radzie Polskiego Związku Pracodawców Budownictwa, zwraca uwagę, że opublikowane stanowisko opowiada się po stronie konkurencyjnego do MIRBUD SA konsorcjum spółek biorących udział w przetargu na przebudowę linii kolejowej Rail Balitca między Białymstokiem a Ełkiem, tj. konsorcjum Budimex – PORR. Stanowisko to w sposób jawny przeczy zasadzie transparentności i bezstronności zarządu PZPB, należy więc je traktować wyłącznie w kategoriach wyrażania prywatnych opinii członków zarządu Związku. Ponadto zwracamy uwagę, iż Polski Związek Pracodawców Budownictwa nie reprezentuje branży wykonawców infrastruktury kolejowej, czego dotyczy przedmiotowa sprawa.
MIRBUD SA działa zgodnie z prawem i w sposób transparentny.
Informacja o decyzji administracyjnej była od kilku lat jawna i dostępna publicznie. Spółka poinformowała o tym fakcie w raporcie na temat informacji niefinansowych za 2022 r., zastrzegając jednak, że nie zgadza się z zasadnością nałożonej kary i wskazując na złożone odwołanie od tej decyzji. Dlatego też zarzuty dotyczące rzekomego zatajenia informacji są bezpodstawne i wprost godzące w dobre imię spółki.
Co istotne, kara 15 tys. zł nie dotyczyła spraw będących podstawą do wykluczenia z przetargów publicznych. Zatem brak informacji o tej karze nie miał i nie mógł mieć żadnego wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Ponadto w dniu podejmowania decyzji przez zamawiającego o wyborze oferty konsorcjum Torpol – Mirbud upłynął 3-letni termin przedawnienia kary. Zatem zamawiający nie mógł wykluczyć wykonawcy z tego powodu, w szczególności biorąc pod uwagę wartość niewielkiej kary.
Zwracamy ponadto uwagę, że podejmując decyzję o wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, konieczne jest przedstawienie uzasadnienia, w jaki sposób brak informacji o karze mógł mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Takiego uzasadnienia nie zawiera orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
MIRBUD SA stoi na stanowisku, iż zarówno transparentność postępowań, jak i zastosowanie zasady proporcjonalności oraz równe traktowanie wszystkich wykonawców są kluczowe dla stabilności rynku inwestycji publicznych w Polsce. Sytuacja, w której dochodzi do niejednoznacznego, uznaniowego stosowania zapisów prawnych, czego konsekwencją jest wybór oferty droższej o 400 mln złotych, może budzić uzasadnione obawy co do racjonalności wydatkowania środków publicznych.
Autor: Damian Malesza
Fot. PLK – zdjęcie poglądowe
Zobacz również: